综述：高血压患者血压管理的非药物干预：运动方案选择——一项系统评价与网络Meta分析

　　目的：比较并排序不同运动模式对成年高血压患者血压的影响。方法：研究人员开展了一项遵循PRISMA-NMA规范要求的系统评价与网络Meta分析，检索PubMed、Cochrane Library及Web of Science建库至2026年5月24日收录的运动干

　　目的：比较并排序不同运动模式对成年高血压患者血压的影响。方法：研究人员开展了一项遵循PRISMA-NMA规范要求的系统评价与网络Meta分析，检索PubMed、Cochrane Library及Web of Science建库至2026年5月24日收录的运动干预相关随机对照试验。采用随机效应模型进行分析，以累积排序曲线下面积（surface under the cumulative ranking curve，SUCRA）值对各干预措施进行疗效排序，并采用RoB 2工具、GRADE分级体系及CINeMA（Confidence in Network Meta-Analysis）工具评估偏倚风险与证据质量。结果：共纳入30项试验，涉及2137名受试者。与标准照护相比，联合训练（combined training，CT）对收缩压的降低幅度最大（均数差[mean difference，MD]，-9.52 mmHg；95%CI，-13.47～-5.56），且疗效排名第一。等长训练（isometric training，IFT）与中等强度持续训练（moderate-intensity continuous training，MICT）亦能显著降低收缩压。高强度持续训练（high-intensity continuous training，HICT）对舒张压的降低幅度最大（MD，-7.48 mmHg；95%CI，-11.54～-3.43），其次为联合训练（MD，-5.84 mmHg；95%CI，-8.51～-3.16）。研究未检测到明显的不一致性或发表偏倚。结论：联合训练可能是降低收缩压最有效的干预方式，而高强度持续训练可能带来最大的舒张压降幅。尚需开展样本量更大、随访时间更长的高质量随机对照试验以验证上述发现。系统评价注册：，标识符CRD3。

　　世界卫生组织2025年发布数据显示，2024年全球30～79岁成年人中高血压患者约达14亿，占该年龄段总人口的1/3，其中近6亿患者对自身病情不知晓，仅约3.2亿患者实现血压控制，高血压已成为全球过早死亡的首要诱因之一。高血压的疾病负担存在显著地域与社会经济差异，约2/3的患者居住在低收入与中等收入国家，部分地区血压控制率不足10%，1990年至2024年该人群患者数量从约6.5亿增长至14亿，凸显其作为全球性公共卫生挑战的紧迫性。中国高血压患病率同样处于高位，2018年中国慢性病及危险因素监测数据显示，≥18岁成人患病率达27.5%，男性高于女性，农村地区高于城市，患者知晓率、治疗率与控制率分别为41.0%、34.9%与11.0%，识别不足、治疗不充分与控制不佳仍是管理核心缺口。长期血压升高可损伤血管与靶器官，显著增加脑梗死、卒中、心力衰竭与肾衰竭发病风险，药物治疗虽是当前管理基石，但大量证据表明结构化运动训练与针对性营养管理可有效降低血压。

　　高血压管理需采用生活方式干预联合药物治疗的综合策略，2023年欧洲高血压学会指南与2024年欧洲心脏病学会指南均将规律体力活动与结构化运动训练列为核心管理措施，推荐依据患者心血管风险、体能水平与运动耐量制定个体化运动处方。目前已发表的头对头随机对照试验与Meta分析对不同运动模式的降压效果进行了探索，涵盖高强度持续有氧训练（high-intensity continuous aerobic training，HICT）、低强度持续训练（low-intensity continuous training，LICT）、高强度间歇有氧训练（high-intensity interval aerobic training，HIIT）、功能性体适能训练（functional fitness training，FFT）、等长握力训练（isometric handgrip training，IFT）与联合训练（combined training，CT）等干预类型。然而现有指南虽普遍认可运动的降压价值，但不同运动模式的相对疗效与降压效应的持久性仍缺乏一致证据。既往研究结论异质性较高，多数仅聚焦单一运动模式，传统 pairwise Meta分析仅能实现两种干预的直接比较，而近年发表的相关网络Meta分析在纳入标准、运动模式分类、结局评估与人群定义上存在差异，例如Edwards等将运动分为有氧训练、动态抗阻训练、联合训练、高强度间歇训练与等长训练并进行细分比较，Lu等主要依据训练强度与运动量对有氧运动分类，Gao等则聚焦中老年人群，采用有氧与静态运动等宽泛分类，不同分类框架易将强度、间歇结构或肌肉收缩模式存在差异的干预归为同一网络节点，降低可比性并增加临床解读难度。此外，既往研究在受试者纳入标准、基线血压、结局定义与血压测量方法上差异显著，年龄、运动强度、干预时长、监督执行等潜在效应修饰因子的亚组分析尚未得到一致且充分的探讨，因此亟需开展更新、颗粒度更高的证据综合研究。

　　现有证据还存在多项方法学局限：部分随机对照试验样本量较小，干预与随访周期短，难以评估血压降低效应的持久性；血压测量涵盖诊室、家庭与动态监测，测量场景、时机与流程的差异导致合并分析时临床异质性升高，而动态与诊室血压反映的血压特征存在差异，混合测量会进一步放大异质性；同时运动强度、单次时长、每周频率、干预总时长、监督程度与依从性的显著差异可能影响效应估计的精度与干预排序的稳健性。随着新的随机对照试验不断发表，采用更细致、标准化的运动分类体系开展更新的证据综合十分必要。

　　基于此，本研究旨在通过网络Meta分析比较不同运动模式对高血压患者收缩压（systolic blood pressure，SBP）与舒张压（diastolic blood pressure，DBP）的影响，对其相对疗效进行排序，明确最优运动干预方案，为临床实践与运动处方制定提供循证依据。

　　本研究严格遵循系统评价与Meta分析优先报告条目扩展声明（PRISMA-NMA）进行报告，研究方案前瞻性注册于国际系统评价前瞻性注册平台（PROSPERO，注册号CRD3）以提升透明度与方法学严谨性。

　　系统检索PubMed、Cochrane Library与Web of Science建库至2026年5月24日的文献，检索词结合自由词与受控词汇，涵盖高血压、血压升高、血压、运动、体力活动与治疗相关术语，不限制语言。

　　纳入标准：（1）研究对象为高血压患者，依据世界卫生组织定义，高血压指持续性血压升高，通常≥140/90 mmHg，诊断需非同日多次测量收缩压≥140 mmHg和/或舒张压≥90 mmHg；（2）干预措施为随机对照试验评估的以下任意运动干预：高强度间歇训练（high-intensity interval training，HIIT）、高强度持续训练（HICT）、抗阻训练（resistance training，RT）、中等强度持续训练（MICT）、中等强度间歇训练（moderate-intensity interval training，MIIT）、低强度持续训练（LICT）、功能性体适能训练（FFT）、等长训练（IFT）与联合训练（CT），其中CT定义为包含中等强度有氧运动与抗阻训练的多组分运动方案；（3）对照组为接受标准照护（standard of care，SOC）的试验；（4）结局指标为收缩压与舒张压；（5）仅纳入采用24小时动态血压监测评估血压的随机对照试验。

　　排除标准：（1）同一队列报告多个随访时间点的随机对照试验；（2）未报告本研究所需结局指标的随机对照试验；（3）综述、病例报告、回顾性研究与观察性研究。文献筛选首先进行题目与摘要初筛，随后对初筛合格的文献进行全文复筛，每篇纳入的随机对照试验由两名研究者独立核查所有可用报告，确保提取最新发表的数据。

　　运动干预依据主要运动模式、处方强度、间歇结构与肌肉收缩类型进行分类，参照美国运动医学会标准，有氧运动强度主要通过最大心率（HRmax）百分比、心率储备（heart rate reserve，HRR）百分比、最大摄氧量（VO

　　max）、代谢当量（metabolic equivalents，METs）与主观疲劳程度评分（rating of perceived exertion，RPE）确定：低强度为1.5～

　　各运动干预节点定义如下：低强度持续训练（LICT）指主要训练阶段无预设休息间隔的低强度持续有氧运动，如低强度持续步行或骑行；中等强度持续训练（MICT）指主要训练阶段无预设休息间隔的中等强度持续有氧运动，包括快走、跑台运动、骑行与有氧舞蹈；高强度持续训练（HICT）指主要训练阶段无预设休息间隔的高强度持续有氧运动，如持续高强度跑台步行、跑步或骑行；中等强度间歇训练（MIIT）指重复进行中等强度有氧运动并穿插主动或被动恢复期的训练，无明确恢复阶段的方案不归入此类；高强度间歇训练（HIIT）指重复进行高强度运动并交替主动或被动恢复期的训练，如4组4分钟高强度间歇或重复短时间高强度骑行/步行；抗阻训练（RT）指对抗外部阻力的动态肌肉收缩，以向心与离心动作为主，包括器械训练、自由重量训练、弹力带训练与自重训练，纯等长训练与含大量有氧成分的方案不归入此类；等长训练（IFT）指关节角度与肌肉长度无明显变化的持续肌肉收缩，如等长握力训练或靠墙静蹲训练，动态抗阻训练不归入此类；功能性体适能训练（FFT）指以改善功能能力、平衡、协调、柔韧性、活动度或日常生活活动能力为核心的多组分运动，包括太极、瑜伽、舞蹈与运动游戏，无法明确归入单一持续有氧、间歇、抗阻或等长训练节点的干预均归入此类。

　　由研究者采用符合PRISMA指南的标准化提取表独立提取合格随机对照试验数据，分歧通过与第二作者讨论解决。提取内容包括第一作者、发表年份、样本量、受试者年龄、性别与地域分布、随访时长、干预组与对照组干预方案。连续型结局指标优先提取基线变化均值及其对应标准差（standard deviation，SD）；若研究仅报告基线与终点均值及SD，则计算变化均值为终点均值减基线均值，变化得分SD通过基线SD、终点SD及其相关系数R按公式计算；若研究仅报告基线与干预后均值及SD，变化均值同样为干预后均值减基线均值，变化得分SD通过基线SD、干预后SD及两次测量的假设相关系数推导，统一采用r=0.50进行估算；若某研究无法估算相关系数，则采用报告变化得分且样本量最大、偏倚风险最低的研究的相关系数进行填补。

　　采用Cochrane偏倚风险2（Risk of Bias 2，RoB 2）工具评估偏倚风险，从随机化过程偏倚、偏离既定干预偏倚、结局数据缺失偏倚、结局测量偏倚与选择性报告结果偏倚5个领域进行评价，每个领域判定为低风险、有一定担忧或高风险。

　　采用Stata/MP 17.0进行网络Meta分析。对于采用相同量表与单位测量的连续结局，效应估计值以均数差（MD）及其95%置信区间（confidence interval，CI）表示；若同一结局采用不同量表或单位测量，则以标准化均数差（standardized mean difference，SMD）及其95%CI表示。多臂试验采用augment格式拆分为两两对比，保留估计过程中的组内相关性结构，避免因共享对照组重复使用导致标准误虚低。主要分析采用随机效应一致性模型，组间方差（τ2）通过限制性最大似然法（restricted maximum likelihood，REML）估计。网络中若存在闭合环，采用全局不一致性检验评估一致性，采用节点拆分法评估局部不一致性，P

　　采用SUCRA、最佳干预概率（probability of being the best，PreBest）与平均秩次等多维度指标对干预措施进行排序，提升排序的稳健性与可解释性。当纳入研究≥10项时，采用比较校正漏斗图评估发表偏倚与小样本效应。通过留一法敏感性分析检验稳健性，即依次剔除单个研究后重新拟合随机效应一致性模型，比较合并效应的方向与幅度；同时开展单变量网络Meta回归探索研究水平协变量对治疗效果的影响，报告回归系数、95%CI与Wald检验P值，P

　　采用GRADE框架下的CINeMA工具评估网络Meta分析的证据质量。随机对照试验的初始证据质量定为高，随后从研究内偏倚、间接性、不精确性、异质性、不一致性与研究间偏倚（含发表偏倚与小样本效应）6个领域进行评估，每个领域判定为无担忧、有一定担忧或有重大担忧。依据GRADE原则，有一定担忧降1级，有重大担忧降2级，最终证据质量分为高、中、低与极低4级。

　　初始检索共获得505条记录，去重后经题目与摘要初筛排除354条，剩余150项研究进入全文复筛，最终30项研究符合纳入标准。共纳入2137名受试者，涵盖9类运动干预：HIIT、HICT、RT、MICT、MIIT、LICT、FFT、IFT与CT。纳入研究来自中国（3项）、美国（5项）、巴西（4项）等多个国家，样本量多为中等规模，受试者以中老年人群为主，平均年龄集中于52～68岁，性别分布均衡，干预时长多为8～24周。

　　采用RoB 2工具对30项纳入随机对照试验进行偏倚风险评估，结果显示4项研究为低风险，21项有一定担忧，5项为高风险，整体偏倚风险呈混合特征。各领域的低风险判定比例为：随机化过程10项，偏离既定干预6项，结局数据缺失15项，结局测量16项，选择性报告结果13项。

　　收缩压与舒张压的治疗网络均存在闭合环，全局不一致性检验显示两项结局的P值均

　　0.05，无统计学意义的全局不一致性。节点拆分法的所有比较P值均

　　0.05，环特异性不一致分析显示所有不一致因子的95%CI均跨越0，提示网络模型的整体一致性良好，主要分析采用一致性模型。

　　共30项研究、10种干预的2137名高血压患者提供收缩压相关数据。与标准照护相比，高确定性证据支持联合训练可显著降低收缩压（MD=-9.52 mmHg，95%CI -13.47～-5.56）；等长握力训练（MD=-5.40 mmHg，95%CI -9.97～-0.83）与中等强度持续训练（MD=-5.90 mmHg，95%CI -9.74～-2.05）也观察到显著的收缩压降低效应。中等强度间歇训练（MD=-6.12 mmHg，95%CI -13.70～1.45）与高强度持续训练（MD=-5.63 mmHg，95%CI -11.97～0.71）的点估计值提示其优于标准照护，但95%CI包含无效线，现有证据尚不足以确立其显著性，不可解读为与标准照护等效。直接证据方面，联合训练对比标准照护包含7项研究284名受试者，中等强度持续训练对比标准照护包含7项研究297名受试者，等长握力训练对比标准照护包含6项研究315名受试者，上述计数仅针对直接头对头证据，报告的效应估计值与95%CI为整合直接与间接证据的网络估计值。

　　基于SUCRA排序，联合训练排名最高（83.8%），其次为低强度持续训练（72.1%），提示二者为整体较优的选择。概率分析显示，联合训练为最佳干预的概率为32.5%，低强度持续训练为24.7%。需注意的是，SUCRA值与最佳概率仅反映干预的相对排序，不能确立干预间的统计学或临床显著性差异，需结合效应估计值、置信区间与证据质量共同解读。

　　共30项研究、10种干预的2137名高血压患者提供舒张压相关数据。低确定性证据显示，与标准照护相比，高强度持续训练可显著降低舒张压（MD=-7.48 mmHg，95%CI -11.54～-3.43）；联合训练也可显著降低舒张压（MD=-5.84 mmHg，95%CI -8.51～-3.16）。抗阻训练（MD=-3.16 mmHg，95%CI -6.44～0.12，中等确定性证据）、高强度间歇训练（MD=-2.83 mmHg，95%CI -7.33～1.67，高确定性证据）与功能性体适能训练（MD=-3.10 mmHg，95%CI -6.79～0.59，极低确定性证据）的点估计值提示其可能降低舒张压，但95%CI包含无效线，现有证据不足以确立显著性，不可解读为与标准照护等效。直接证据方面，高强度持续训练对比标准照护包含4项研究127名受试者，联合训练对比标准照护包含7项研究284名受试者。

　　基于SUCRA值，高强度持续训练排名第一（93.4%），其次为联合训练（83.3%），提示二者整体疗效更优。概率排序与之吻合：高强度持续训练为最佳干预的概率为68.8%，联合训练为17.2%。

　　关键基线特征在各治疗组间基本均衡，无重要失衡。Meta回归分析显示，平均年龄与干预时长均未显著影响治疗效果，支持可传递性假设的合理性。留一法敏感性分析显示，无论剔除哪项研究，各运动干预对比标准照护的相对效应方向均保持不变，效应估计值仅轻微波动，95%CI大幅重叠，统计学显著性结论未发生实质性改变，提示主要结果的稳健性良好。漏斗图显示研究散点基本对称，无明显的系统性不对称或极端离群值，提示无明显的大样本效应或发表偏倚证据。

　　采用CINeMA工具在GRADE框架下评估网络估计值的证据质量，两项结局网络的90项比较中，证据质量分布为：高确定性17项，中等确定性4项，低确定性20项，极低确定性49项。核心发现中，联合训练对比标准照护的收缩压降低效应、高强度持续训练对比标准照护与联合训练对比标准照护的舒张压降低效应均为高确定性证据。需注意，SUCRA排序更高并不意味着证据质量更高，干预排序需结合效应估计值、95%CI与GRADE/CINeMA评估结果共同解读。高确定性比较通常有较多直接头对头试验支持，置信区间未跨越无效线或最小重要差异阈值；低或极低确定性比较多因网络稀疏或过度依赖间接证据，常伴随宽置信区间或潜在的小样本效应。

　　本研究通过网络Meta分析整合直接与间接证据，比较了HICT、HIIT、LICT、MICT、MIIT、FFT、IFT、RT与CT共9种运动模式对比标准照护的降压效果，纳入30项随机对照试验、2137名高血压患者。高确定性证据显示，联合训练可显著降低血压；针对舒张压，高强度持续训练的降幅略大于联合训练，同样为高确定性证据支持。高确定性证据也支持等长握力训练与中等强度持续训练的降压效应，二者可作为可选的降压干预方式，尽管排序稍低。综上，以中高强度运动为核心的多组分联合训练方案，可能是改善高血压患者血压控制、降低心血管风险的优选策略。

　　联合训练的降压效应可能与以下机制相关：第一，改善血管内皮功能，增强血管舒张能力。联合训练中的有氧成分可增加血流剪切应力，刺激内皮释放一氧化氮（nitric oxide，NO），促进血管平滑肌舒张，降低外周血管阻力，进而降低血压；既往研究也提示联合运动可通过提高NO生物利用度、减轻炎症反应、改善血管张力实现降压。第二，降低交感神经驱动，增强迷走神经张力。高血压患者常存在交感神经过度激活与自主神经失衡，联合训练可通过降低交感驱动、增强副交感（尤其是迷走）神经活性改善心血管自主神经调节，降低静息心率、血管收缩张力与血压负荷；已有研究显示联合训练可改善血压、动脉僵硬度、迷走神经活性、心肺适能与下肢肌力。第三，改善动脉僵硬度，降低外周阻力。长期高血压可导致血管重构与动脉僵硬度升高，联合训练的有氧成分可改善血管顺应性，抗阻成分可增强骨骼肌泵功能与代谢能力，共同降低动脉僵硬度与外周血管阻力，减少收缩压负荷。第四，抑制肾素-血管紧张素-醛固酮系统（renin-angiotensin-aldosterone system，RAAS）与血管收缩相关通路。运动训练可降低RAAS与交感神经系统活性，减少血管紧张素II介导的血管收缩、水钠潴留与血管重构，支持长期血压控制。第五，改善身体成分、胰岛素抵抗与炎症状态。抗阻训练可增加骨骼肌量与静息代谢率，有氧训练可减少脂肪量，二者结合可改善肥胖、胰岛素抵抗、血脂异常与慢性低级别炎症，这些均是高血压发生发展的重要病理基础，因此联合训练的降压效应也可能源于整体心血管代谢风险的降低；部分研究已证实联合训练在改善血压、心肺适能与身体成分方面优于单纯有氧或抗阻训练。

　　本研究进一步明确了运动训练作为高血压患者血压控制核心策略的价值，作为一种可行的首选非药物干预手段，其为改善该人群心血管健康提供了循证、可及的路径。通过整合不同运动模式的比较证据，本研究为制定更具靶向性与临床适用性的运动建议奠定了基础。运动训练成本低、安全性较高、可推广性强，但其效果受基线体能水平与运动耐受度影响，因此需强调个体化处方。抗阻训练可通过机械负荷与牵张介导的适应增强肌力与身体功能，相较于单一模式方案，有氧联合抗阻训练与功能性体适能训练可能带来更全面的健康获益。对于基线体能较低的人群，低至中等强度训练可作为起始方案，随耐受度提升逐步进阶强度。

　　本研究的优势在于采用网络Meta分析框架整合直接与间接证据，比较多种运动干预的降压效果，所有纳入研究均为随机对照试验，同时分析收缩压与舒张压结局；采用精细化的运动强度与干预类型分类体系，通过RoB 2评估偏倚风险，采用CINeMA进行GRADE证据分级，提升了结果的透明度与可解释性；同时开展不一致性检验、敏感性分析、Meta回归与发表偏倚评估，进一步支持结果的稳健性。

　　局限性主要包括：尽管证据基础充足，但部分干预与结局的直接证据仍较稀疏，多项网络估计值主要依赖间接比较，因此干预排序需谨慎解读；受试者的年龄、性别、基线血压、运动频率、干预时长、训练强度与依从性的差异可能引入临床异质性；运动试验难以实施盲法，随机化、用药依从性或结局报告相关的偏倚无法完全排除；当无法获取变化得分SD时，通过基线与终点数据推导可能引入统计不确定性；本研究主要聚焦血压结局，在生活质量、不良事件与长期用药依从性方面的证据有限；纳入研究多以中老年高血压患者为对象，干预多在相对可控的试验条件下实施，结果外推至年轻人群、严重或未控制高血压患者、共病复杂患者及常规临床或社区场景仍需进一步验证。未来仍需开展样本量更大、设计更严谨、随访时间更长的随机对照试验，明确不同运动模式的长期降压效应与安全性。

　　本系统评价与网络Meta分析纳入30项随机对照试验、2137名高血压患者，比较了多种运动模式对收缩压与舒张压的降低效果。总体而言，运动训练是该人群改善血压控制的有效非药物策略。联合训练在降低收缩压方面表现最优，高强度持续训练在降低舒张压方面排名最高，等长握力训练与中等强度持续训练也显示出良好的降压效应。综合考虑疗效排序与临床可行性，联合训练可作为高血压患者血压管理的优选运动策略。但部分比较的证据仍有限，尚需开展更大样本量、设计严谨、随访时间更长的高质量随机对照试验，以明确上述干预的长期疗效与安全性。